TOM WOODS: Dies ist die Tom Woods Show und heute heisse ich Jeff Deist willkommen.

Jeder möchte wissen, wie jemand zum Stabschef von Ron Paul wird. Ich werde eine kleine Geschichte erzählen, die die meisten Leute nicht kennen. Vor etwa zehn Jahren wurde Dr. Paul gebeten, eine Autobiografie zu schreiben; er hätte einen riesigen Vorschuss bekommen. Die Nachfrage war gross! Aber er konnte einfach nicht glauben, dass sich die Menschen für die Details seines Lebens interessierten. Sein Herz war nicht dabei, also beschloss er, nein zu sagen. Ich weiss, dass es dir ähnlich geht, aber verdammt noch mal, Jeff Deist, es gibt ein paar Details, die ich aus dir herauspressen möchte!

Du fängst als Anwalt in Kalifornien an und hast eine erfolgreiche Karriere in der Finanzwelt, und dann bist du irgendwie Ron Pauls Stabschef und irgendwann wirst du ein österreichisch-libertärer Mensch. Dies ist für die meisten Menschen nicht der normale Karriereweg, also sind wir neugierig: Was haben Sie gelesen, wer waren Ihre Einflüsse, wer zum Teufel waren Sie?

JEFF DEIST: Mein Hintergrund ist ziemlich einfach, obwohl ich sehr glücklich bin. Ich habe nie eine konservative oder „liberale“ Phase durchgemacht. Das ist meinem Vater und meinem älteren Bruder zuzuschreiben. Mein Vater hatte Bücher wie (F. A. Hayeks) The Road to Serfdom im Haus, die ich in der High School gelesen habe. Mein Bruder Steve hat das Reason-Magazin bereits in den 1980er Jahren abonniert, also hatte ich seinen Einfluss. Natürlich kamen auch einige Ayn-Rand-Bücher in meinen Besitz, die ich heute noch in Eselsohren besitze. Meine Mutter war nicht so begeistert von meiner Lektüre von Atlas Shrugged wegen Rands lautstarkem Atheismus, weil sie befürchtete, dass es auf mich abfärben würde!

Aber meine wahre Liebe galt der Literatur, und ich dachte, ich würde Englischprofessor werden.

TW: Oh mein Gott, Gott sei Dank haben wir dich davor bewahrt.

JD: Ha! Besonders mochte ich die britische Satire des 20. Jahrhunderts – Evelyn Waugh, Graham Greene, Kingsley Amis. Mein Plan war, Universitätsprofessor zu werden und Literatur zu unterrichten. Aber zu diesem Zeitpunkt, in den frühen 1990er Jahren, begann ich, mir einer Doktorandenschwemme bewusst zu werden, besonders in Kalifornien. Ich war damals auf der Graduate School in San Diego und begann, meinen Weg zu überdenken. Die Idee, Professor zu werden, reizte mich, aber ich wollte nicht arm sein oder schlechte Jobaussichten haben.

Also entschloss ich mich zu diesem Zeitpunkt, Jura zu studieren, was meinen Interessen an Schreiben, Rhetorik und Libertarismus entsprach. Ich dachte, ich könnte Menschen gegen den Staat verteidigen. Unabhängig davon, ob eine Person tatsächlich schuldig an den Taten ist, die sie begangen haben soll, hat der Staat kein moralisches, ethisches oder wirklich rechtliches Recht, sie zu verfolgen. Und ich habe mich letztlich für das Steuerrecht entschieden, weil ich dachte, der Steuerzahler hat immer Recht. Es gibt keine gerechte Steuer. Steuerhinterziehung gibt es nicht, denn der Staat hat kein einklagbares Recht, Ihr Geld überhaupt einzufordern.

Zu meinem Glück hatte ich in der gleichen Zeit Anfang der 1990er Jahre einen guten Freund, Joe Becker. Joe war ein Graduate Student im Wirtschaftsprogramm an der UNLV (University of Nevada, Las Vegas), weil Murray Rothbard und Hans Hoppe damals dort lehrten. Er hatte sich ausschliesslich an der UNLV eingeschrieben, um bei ihnen zu studieren. Also lud er mich ein, gelegentlich aus San Diego herzufahren, um bei Murray Rothbard, seinem Professor, zu hospitieren. Ich bin ein paar Mal vorgefahren; Rothbards Kurse fanden immer nachts statt. Er war ein ausgesprochener Nachtschwärmer, also unterrichtete er seine Graduiertenkurse, und danach gingen sie alle zu einem kleinen Ort abseits des Las Vegas Strip – ich glaube, es war am Maryland Parkway –, einem Ort namens The Stake Out. Es war ein einfaches Video-Poker-Burgerlokal für die Einheimischen, und ich glaube, es gibt es immer noch. Murray würde kommen und mit seinen Schülern in Gesellschaft sprechen, und Hoppe auch.

Als ich Rothbard ein- oder zweimal traf, war mir nicht wirklich klar, wer und was er war. Ich wusste, dass er ein libertärer Ökonom war, aber der Begriff „österreichische Ökonomie“ war mir neu. Damals war ich noch sehr allgemein ein Libertärer; Ideen wie die Legalisierung von Marihuana und die Abschaffung von steuerzahlerfinanzierten Stadien galten als ausgefallen. Wir finden dieses Mass an Libertarismus auch heute noch, und zum grössten Teil sind Libertäre, die nicht in der Wirtschaft verwurzelt sind, schlechte Libertäre! Ihnen fehlt der Rahmen und das Wissen, um den Staat wirklich zu verstehen, und mir ging es nicht anders.

Glücklicherweise erfuhr ich durch meinen Freund mehr über Rothbard und die österreichische Schule und fing an, schwereres, dichteres Material zu lesen. Rückblickend war das ein ziemliches Glück.

Aber Rothbard war nicht meine erste libertäre Koryphäe; Tatsächlich traf ich Ron Paul ein paar Jahre zuvor, 1988. Ich war ein Student, als er auf der Liste der Libertarian Party für das Präsidentenamt kandidierte. Dr. Paul machte einen Wahlkampfstopp in einem kleinen Ramada Inn in Santa Ana, Kalifornien. Damals war es nicht so einfach, über libertäre Ereignisse Bescheid zu wissen, aber ich glaube, meine örtliche Gruppe in San Diego hatte ein Bulletin darüber. Der grosse Aktivist Richard Rider war übrigens unser Anführer. Also bin ich zu Ron Paul gegangen und habe ein paar Freunde gefunden, mit denen ich jahrelang in Kontakt bleiben würde. Und ich kenne Dr. Paul seitdem.

Aber als ich mich für das Jurastudium entschieden hatte, wollte ich Anwalt werden, und ich hätte mir nie vorstellen können, etwas anderes mit meinem Leben zu machen. Ich bin auf Fusionen und Übernahmen (M&A) hereingefallen, was ein ganz besonderer Bereich des Steuerrechts ist – alle steuerlichen Auswirkungen des Kaufs und Verkaufs von Unternehmen. Es gibt viele komplexe Steuerstrukturen, Due Diligence und grenzüberschreitende internationale Elemente, und die Fed hat dazu beigetragen, Private-Equity-M&A von einer Heimindustrie zu einem Giganten zu machen. Beginnend in den 1990er Jahren mit Alan Greenspan und in den 2000er Jahren mit Ben Bernanke gingen die M&A-Aktivitäten durch die Decke. Bis zum Crash von 2008 und natürlich seit dem Wiederaufblasen der Schuldenblase waren Fusionen und Übernahmen sehr aktiv und lukrativ. Es war einfach, einen Job zu haben. Sie haben viele Anrufe von Personalvermittlern erhalten.

Aber ich behielt meine alten Kontakte aus der Ron-Paul-Welt bei, und schliesslich überzeugte mich ein Freund, in Dr. Pauls Kongressbüro zu arbeiten. Und als er 2012 sein Amt niederlegte, bereitete ich mich darauf vor, in die M&A-Welt zurückzukehren. Aber nachdem ich Lew Rockwell kennengelernt hatte, kam ich stattdessen zum Mises Institute. Das ist also die schnelle und schmutzige Erklärung dafür, wie ich dazu kam, hier zu sitzen und heute aus Auburn mit Ihnen zu sprechen.

TW: Ich möchte auf Ihre beiläufige Bemerkung eingehen, dass Menschen, die nicht in der Wirtschaft verwurzelt sind, tendenziell schlechte Libertäre sind. Manch einer hier im Publikum könnte denken, das kann nicht stimmen. Wirtschaft ist nicht jedermanns Sache. Aber es gibt sehr wenige Ausnahmen von dieser Regel, und ich habe eine Theorie warum. Wenn ich an Leute denke, die in ihrem Libertarismus matschig sind oder mehr daran interessiert sind, schick zu erscheinen, als wirklich prinzipientreu zu sein, ist fast keiner von ihnen in der Wirtschaft verwurzelt. In der Ökonomie betrachten wir das Privateigentum und die Arbeitsteilung und all diese eindeutigen Dinge. Es geht im Grunde um Nichtaggression und Frieden, und diese Dinge ergeben sich ganz natürlich aus der Ökonomie. Aber einige der Leute, die von der Seitenlinie aus schnüffeln, sprechen zum Beispiel nie über die Fed. Es sind immer die gleichen drei oder vier Lifestyle-Themen, die ihnen keinen Ärger mit der New York Times einbringen. Es ist fast so, als wäre es ihnen peinlich, über die Fed zu sprechen, weil diese Leute sich nach Mainstream-Ehrbarkeit sehnen. Ich denke, da ist was dran, was du gesagt hast.

JD: Zunächst einmal ist Wirtschaft gewissermassen alles. Wir sprechen über menschliches Handeln, also umfasst es Dinge wie Familie und Beziehungen und Wohltätigkeit. Wirtschaft ist nicht nur Ihr Job und Ihre Finanzen und Ihr Bankkonto und Ihre Aktien. Es ist alles. Menschliches Handeln umfasst alles, was wir tun. Bei allem, was wir tun, gibt es Wahlmöglichkeiten und Knappheit, Kompromisse und Anreize; all diese Konzepte durchdringen unser Leben. Ich denke, dass Sie, wenn Sie nicht in der Wirtschaft verwurzelt sind, dazu neigen, formbar zu sein. Du neigst dazu, konzeptionell herumzuschlagen.

Nehmen Sie unsere aktuelle Situation mit dem Irak und dem Iran. So gibt es beispielsweise keine völlig rationale Unterscheidung zwischen Aussen- und Innenpolitik. Die gleichen Arten von Entscheidungen sind in jedem beteiligt. In jedem steckt Kraft oder potenzielle Kraft, Steuergelder sind in jedem Fall involviert – bürokratische Ineffizienz, perverse politische Anreize und so weiter. Wenn wir also zum Beispiel jemanden wie die Kongressabgeordnete Tulsi Gabbard betrachten, dann klingt sie gut in bezug auf den Krieg. Sie ist schlecht bei Themen wie Medicare for All. Aber Medicare for All bedeutet nur Krieg zu Hause. Es erfordert Aggression gegen einheimische Amerikaner. Und die gleiche Analyse gilt für kulturelle oder soziale Themen auf ganzer Linie. Libertäre, die die Wirtschaftswissenschaften nicht fest im Griff haben, neigen dazu, in ihrem Verständnis vieler Probleme flüchtig und gebrechlich zu sein.

TW: Wie war es, in Ron Pauls Büro zu arbeiten, verglichen mit dem Büro des Kongressabgeordneten Nobody am Ende des Flurs? Was können Sie uns mitteilen, was die Leute noch nicht gehört haben?

JD: Bei Ron Paul ist das, was Sie sehen, das, was Sie bekommen. Hinter den Kulissen ist Ron nicht anders. Die meisten Mitglieder des Kongresses sind lächerlich mittelmässig in bezug auf das, was sie in ihrem Leben getan haben; Sie sind meistens nur selbst wichtig. Es ist unglaublich. Sogar einige der Angestellten werden wichtig. Sie sagen, DC sei Hollywood für hässliche Menschen, wo Verbindungen, Status und Hierarchie so wichtig sind. Wer ist das ranghöchste Mitglied in welchem ​​Komitee, wer ist der dritte Assistent der Mehrheit – diese Art von trivialen Dingen ist sehr wichtig. Es ist einfach endlos.

Natürlich hatte Ron daran kein Interesse. Seine Karriere war Medizin, Geburtshilfe, und er hatte nie für ein Amt kandidiert oder ein Amt bekleidet, bevor er in den 1970er Jahren zum ersten Mal in den Kongress gewählt wurde. Die meisten Mitglieder des Kongresses begannen in der Kommunal- oder Landespolitik. Sie gingen fünf Jahre lang zu den Zonenversammlungen am Dienstagabend in ihrem Landkreis und wurden dann Staatsvertreter. Es geht nur darum, eine Namensidentität aufzubauen und sich auf die Kandidatur für den Kongress vorzubereiten. Sie sind Tracy Flick-Typen, für Leute, die den grossartigen 90er-Film Election gesehen haben. Mitglieder des Kongresses sind die Tracy Flicks der Welt, und Ron ist nichts dergleichen. Er ist einfach ein wirklich netter, warmherziger Typ. Er ist das Salz der Erde, genau wie seine Frau Carol.

Viele Momente ragen aus seiner Präsidentschaftskampagne 2012 heraus. Wohlgemerkt, ich habe nicht an seinen Kampagnen gearbeitet; Ich arbeitete in seinem Kongressbüro, zwei sehr unterschiedliche Dinge. Trotzdem fand im Herbst 2011 in der Constitution Hall, die den Töchtern der amerikanischen Revolution gehört, eine CNN-Debatte statt. Es ist ein sehr schöner Ort in DC. Ron war für Kongressabstimmungen in der Stadt und nahm an dieser republikanischen Vorwahldebatte teil. Natürlich war Mitt Romney zu diesem Zeitpunkt als Spitzenreiter in der Vorwahl hoch im Kurs. Wolf Blitzer war zufällig der Gastgeber, und das würde eine grosse Debatte werden. Ich bin mir sicher, dass Romney einige Tage im Voraus angekommen ist und in einer riesigen Hotelsuite mit etwa zwanzig Betreuern eingecheckt hat. Ich bin mir sicher, dass er da vor einem Spiegel sass, verschiedene Sätze ausprobierte und herausfand, welche Krawatte er tragen würde.

Vergleichen Sie das jetzt mit Ron: Wir sind immer noch gegen vier Uhr im Büro. Er sagt: „Nun, ich renne nach Hause in meine Wohnung und dann kommen wir zurück. Warum kommst du nicht mit?“ Natürlich trägt Ron seinen gleichen alten Anzug und eine beliebige Krawatte; er kümmert sich nicht um solche Dinge. Wir gehen zu seiner Wohnung im Norden von Virginia, die sehr bescheiden war. Er hatte diese Eigentumswohnung in den 70er Jahren während seiner ersten Zeit im Kongress gekauft, und sie passte einfach zu seinem bescheidenen Auftreten. Ungefähr eine Stunde vor Beginn der Debatte wärmt er Campbells Suppe auf. Er machte sich keine Sorgen, weil er dachte, dass er auf alles, was sie ihn fragten, eine klare Antwort haben würde. Er würde seine Antworten für ein CNN-Publikum genauso wenig schattieren, wie er es für ein CNN-Publikum tun würde, und Hierarchien sind so wichtig. Wer ist das ranghöchste Mitglied in welchem ​​Komitee, wer ist der dritte Assistent der Mehrheit – diese Art von trivialen Dingen ist sehr wichtig. Es ist einfach endlos.

Natürlich hatte Ron daran kein Interesse. Seine Karriere war Medizin, Geburtshilfe, und er hatte nie für ein Amt kandidiert oder ein Amt bekleidet, bevor er in den 1970er Jahren zum ersten Mal in den Kongress gewählt wurde. Die meisten Mitglieder des Kongresses begannen in der Kommunal- oder Landespolitik. Sie gingen fünf Jahre lang zu den Zonenversammlungen am Dienstagabend in ihrem Landkreis und wurden dann Staatsvertreter. Es geht nur darum, eine Namensidentität aufzubauen und sich auf die Kandidatur für den Kongress vorzubereiten. Sie sind Tracy Flick-Typen, für Leute, die den grossartigen 90er-Film Election gesehen haben. Mitglieder des Kongresses sind die Tracy Flicks der Welt, und Ron ist nichts dergleichen. Er ist einfach ein wirklich netter, warmherziger Typ. Er ist das Salz der Erde, genau wie seine Frau Carol.

Viele Momente ragen aus seiner Präsidentschaftskampagne 2012 heraus. Wohlgemerkt, ich habe nicht an seinen Kampagnen gearbeitet; Ich arbeitete in seinem Kongressbüro, zwei sehr unterschiedliche Dinge. Trotzdem fand im Herbst 2011 in der Constitution Hall, die den Töchtern der amerikanischen Revolution gehört, eine CNN-Debatte statt. Es ist ein sehr schöner Ort in DC. Ron war für Kongressabstimmungen in der Stadt und nahm an dieser republikanischen Vorwahldebatte teil. Natürlich war Mitt Romney zu diesem Zeitpunkt als Spitzenreiter in der Vorwahl hoch im Kurs. Wolf Blitzer war zufällig der Gastgeber, und das würde eine grosse Debatte werden. Ich bin mir sicher, dass Romney einige Tage im Voraus angekommen ist und in einer riesigen Hotelsuite mit etwa zwanzig Betreuern eingecheckt hat. Ich bin mir sicher, dass er da vor einem Spiegel sass, verschiedene Sätze ausprobierte und herausfand, welche Krawatte er tragen würde.

Vergleichen Sie das jetzt mit Ron: Wir sind immer noch gegen vier Uhr im Büro. Er sagt: „Nun, ich renne nach Hause in meine Wohnung und dann kommen wir zurück. Warum kommst du nicht mit?“ Natürlich trägt Ron seinen gleichen alten Anzug und eine beliebige Krawatte; er kümmert sich nicht um solche Dinge. Wir gehen zu seiner Wohnung im Norden von Virginia, die sehr bescheiden war. Er hatte diese Eigentumswohnung in den 70er Jahren während seiner ersten Zeit im Kongress gekauft, und sie passte einfach zu seinem bescheidenen Auftreten. Ungefähr eine Stunde vor Beginn der Debatte wärmt er Campbells Suppe auf. Er machte sich keine Sorgen, weil er dachte, dass er auf alles, was sie ihn fragten, eine klare Antwort haben würde. Er würde seine Antworten für ein CNN-Publikum genauso wenig schattieren wie für einen Wähler in seinem Büro oder als Redner vor einer Kirchengruppe. Es war einfach egal. Und aus irgendeinem Grund erinnere ich mich an diese Nacht als ein Beispiel für seinen Mangel an Vortäuschung.

Die Leute vergessen, dass er in gewisser Weise beruflich gelitten hat. Als Arzt musste er aufhören. Schliesslich verkaufte er das Gebäude, das er für seine Arztpraxis besass. Als Mitglied des Kongresses verdiente er sicherlich weniger Geld als in seiner Praxis. Und natürlich war er die meisten Wochen nicht zu Hause, was ihm nicht gefiel. Die Familie bedeutete ihm so viel und tut es immer noch. Selbst wenn er mit Rand (Pauls Sohn, Senator Rand Paul aus Kentucky) nicht einverstanden ist, stören ihn die Kritiken ein wenig. Er schützt seine Familie.

Er wird das wahrscheinlich nicht lesen, und ich werde ihn nicht in Verlegenheit bringen, aber seine älteste Tochter Lori hatte in den letzten Jahren einige Krebsängste und ist glücklicherweise in Remission. Aber ihre Krankheit war sehr hart für Ron und Carol und macht mir klar, wie viel Familie und Loyalität für ihn bedeuten. Die Pauls haben fünf Kinder, fünfundzwanzig Enkel, zehn Urenkel, Tendenz steigend. Drei seiner fünf Kinder sind Ärzte, und ich erinnere mich, dass sein Sohn Robert erklärte, wie ihr Vater darauf bestand, dass sie alle ohne College-Schulden abschliessen. Rons Geschichte ist wirklich grossartig und seine Familie ist sein grösstes Vermächtnis.

Und nebenbei schaffte er es, viertausend Babys zur Welt zu bringen, manchmal um drei Uhr morgens. Sein Leben ist ziemlich bemerkenswert, und es ist wahrscheinlich schade, dass er niemanden auf die Idee gebracht hat, eine Biographie zu machen. Ron Pauls Leben ist eine amerikanische Geschichte.

Noch etwas: Die Leute verstehen seine unbeabsichtigte Fähigkeit als Politiker nicht. Seine ländliche Arztpersönlichkeit und seine Offenheit leisteten ihm politisch sehr gute Dienste. Es war für Gegner schwer, ihn als Radikalen hinzustellen, weil er sein Privatleben so führte, wie er es tat. Er blieb jahrzehntelang mit derselben Frau verheiratet, trank nicht viel, rauchte nie und konzentrierte sich auf Familie, Radfahren und seine Tomatenpflanzen. Carol hatte die Idee eines Kochbuchs für Unterstützer, und das war überhaupt kein Kalkül, sondern etwas, das sie einfach machen wollte. Es wurde zu einem grossartigen politischen Instrument. Texaner reagierten auf die Pauls als natürliche Menschen, auch wenn DC es nicht tat. Er wurde und wird von den DC-Liberalen genau deshalb nicht gemocht, denke ich. Er ist eine natürliche, nicht wertende Person, und das scheint durch.

Was wir von Ron Paul lernen können, ist, dass manche Dinge nicht gefälscht werden können. Es ist wichtig, zuerst eine freundliche und loyale Person zu sein. Dieses Problem ist in der libertären Welt weit verbreitet – eigentlich in der gesamten Politik – diese schäbigen Menschen, die nicht sehr versiert oder loyal sind. Viele Dinge sind viel wichtiger als ob jemand libertäre Ansichten hat. Persönliche Beziehungen sind unendlich wichtiger.

TW: Folgendes möchte ich über Ihre Zeit in Ron Pauls Büro wissen. Hat ihn irgendetwas jemals wirklich wütend gemacht, wo er auf den Hörer geknallt oder „Sohn einer …“ gesagt hat. Hast du das jemals gesehen?

JD: Nicht wirklich. Ich werde sagen, er hasst es zu warten. Er ist ein ungeduldiger Mensch. Er geht schnell, er will zum Nächsten. Er hasste es wirklich, wenn jemand zu spät zu einem Anruf oder einem Interview kam. Ich denke, es kommt von Jahren, in denen ich ein beschäftigter Gynäkologe bin. Er war daran gewöhnt, von Patient zu Patient zu gehen und manchmal mitten in der Nacht durch das Hinterland von Südtexas zu fahren, um in einem kleinen Krankenhaus ein Baby zur Welt zu bringen. Es waren nicht viele OBs in der Nähe. Er war ein sehr beschäftigter Arzt und ist es gewohnt, beschäftigt zu sein. Dies ist kein Mann, der langsamer wird. Er ist in absolut bemerkenswerter Form und wird dieses Jahr 85 Jahre alt. In typischer Ron Paul-Manier liess er sich Anfang der 2000er Jahre während einer Weihnachtspause beide Knie gleichzeitig ersetzen. Treppen bereiteten ihm vor der Knieprothese ein wenig Ärger. Aber er ist jetzt in grossartiger Form und geht immer noch energisch zu Fuss und mit dem Fahrrad. Manche Menschen sind einfach so verdrahtet, mit einem dünneren Körpertyp und hoher Energie. Ich habe ihn nie wirklich wütend gesehen, aber ich habe ihn sicherlich ungeduldig gesehen.

TW: Gab es noch jemanden im Kongress, mit dem Sie einigermassen freundlich zusammenarbeiten konnten, sodass es nicht nur Feindesland war?

JD: Sicher. Jimmy Duncan aus Tennessee, jetzt aus dem Kongress ausgeschieden.

TW: Der übrigens ein paar Mal Gast in der Tom Woods Show war.

JD: Er vertrat Knoxville, Tennessee, einschliesslich der University of Tennessee. Sein Vater hielt den Sitz vor ihm. Mr. Duncan ist ein grossartiger und nachdenklicher Typ, sehr gegen den Krieg. Ich erinnere mich, dass er in seinem gedehnten Südstaatenton sagte, wie gerne er Antiwar.com und Justin Raimondo jeden Morgen als erstes lese! Und das ist ein konservativer Red-State-Typ. Und der verstorbene Kongressabgeordnete Walter Jones war einfach ein absoluter Schatz, ein sehr freundlicher und aufrichtiger Typ. Er war im protektionistischen Modus von Pat Buchanan, wurde aber letztendlich zu einem sehr starken Nichtinterventionisten in bezug auf die Aussenpolitik. Ich würde sagen, Mr. Jones aus North Carolina war Dr. Pauls engster Verbündeter auf dem Hügel, aber er hatte viele persönliche Freunde. Die Leute im Kongress mochten ihn im Allgemeinen, weil ich glaube, sie sahen ihn nicht als Konkurrenz für ihre Ausschussaufgaben oder was auch immer, weil es Ron egal war. Er hatte also viele Freunde. Lobbyisten liessen Ron in Ruhe und die Führung liess Ron mehr in Ruhe als in den meisten Büros. Die meisten Ämter sahen sich einem grossen Druck ausgesetzt, bei Änderungsanträgen oder Verfahrensfragen oder Mittelzuweisungen auf eine bestimmte Weise abzustimmen, wenn das Ergebnis ungewiss war. Aber sie wussten, dass Ron ungeachtet des Drucks auf eine bestimmte Weise abstimmen würde.

Für unser Büro war es also keine erbitterte oder kämpferische Atmosphäre. Es war einfach eine blöde Atmosphäre. Der Kongress ist nicht wie House of Cards mit Kevin Spacey. Die Leute wollen denken, dass es so ist. Es ist wirklich nur ein Haufen selbstgefälliger Dummköpfe. Ich meine, es gibt kluge Leute im Kongress, verstehen Sie mich nicht falsch. Aber sie sind grösstenteils Mittelmässigkeiten.

Lassen Sie mich etwas Kontroverses sagen. Aus statistischer Sicht könnte es ein Argument dafür geben, Kongressmitgliedern 500.000 Dollar oder 1 Million Dollar zu zahlen, damit Sie tatsächlich einige versierte oder talentierte Leute anlocken. Leute, die in einem anderen Beruf tatsächlich so viel Geld verdienen könnten, oder noch viel mehr. Versteh mich nicht falsch. Ich will keine besseren und klügeren Leute im Kongress, und ich will nicht, dass die Regierung wie ein Geschäft läuft! Ich finde es merkwürdig, dass das Kongressgehalt – ich glaube, es sind heutzutage 175.000 Dollar – bei weitem das höchste Gehalt ist, das ein durchschnittliches Mitglied jemals verdient hat. Sie sind zum grössten Teil keine leistungsstarken Menschen, und sie opfern sicherlich nicht zum grössten Teil lukrativere Karrieren.

Und natürlich ist es viel schlimmer geworden, seit Ron Paul Ende 2012 gegangen ist, sowohl in bezug auf die Parteinahme als auch auf den Aufstieg der sozialen Medien. Heute sehe ich Mitarbeiter des Repräsentantenhauses und des Senats, die erbitterte Dinge über einen Abgeordneten oder Senator twittern. Und das ist definitiv eine Umstellung. Noch vor fünf oder zehn Jahren hätte das kein Mitarbeiter getan. Die erste Regel lautet: Bringen Sie Ihren Chef niemals in Schwierigkeiten. Daher ist das Umfeld heute noch politischer und vergifteter, mit Amtsenthebungsverfahren und Prominenten wie AOC (Alexandria Ocasio-Cortez) und dem Groll um Trump. Ich weiss, dass Dr. Paul froh ist, aus DC raus zu sein.

TW: Wenn wir für heute abschliessen, geben Sie mir Ihren Elevator Pitch, warum Ron Paul in der Politik wichtig war, auch wenn seine Kritiker sagen, dass er nicht viele Gesetzesvorlagen verabschiedet hat.

JD: Erstens bin ich sicher, dass wir in diesem Land keine weiteren Gesetze brauchen. Ron Paul sah Politik als Plattform, als Sitz am Tisch der öffentlichen Meinung. Er sah den Kongress als Gelegenheit, Menschen zu erziehen und sie hoffentlich zu inspirieren. Ron dachte, seine Aufgabe sei es, junge Leute zu erreichen, nicht Mitglieder des Kongresses. Es war nie ein Mehrheitsspiel oder ein Legislativspiel. Die politische Freiheit darf niemals 51 Prozent der Wähler erreichen. Aber eine Avantgarde von 5 oder 10 Prozent in jeder Gesellschaft kann weitreichende Veränderungen bewirken und die Dinge auf einen Wendepunkt zubewegen. Es ist ein langes Spiel, kein Spiel um Wahlerfolg oder sofortige Befriedigung. Der Staat ist eine mächtige Sache – seine Anziehungskraft und die Argumente dafür sind in gewisser Weise mächtig. Wir sollten uns nichts vormachen.

Ich denke, die Ron-Paul-Revolution hat das Argument für politische Freiheit in den Vordergrund gerückt, und bis zu einem gewissen Grad haben wir in den letzten Jahren an Boden verloren. Allein aus diesem Grund denke ich, dass wir ihm zu grossem Dank verpflichtet sind. Er war ein grossartiger Personalvermittler.

Aber die Leute verstehen nicht all die Jahre, die er in der Wildnis verbracht hat, wo er von beiden Parteien und den Medien schrecklich behandelt wurde. Sicher, 2012 könnte er zum Campus der UC Berkeley gehen und vor fünftausend Kindern sprechen, und er könnte zum Campus der BYU gehen und dort vor fünftausend Kindern denselben Vortrag halten. Er hatte einige grossartige Momente, als er 2008 und 2012 Menschen erreichte, obwohl dies nicht zu einem direkten Wahlerfolg führte (obwohl wir nicht vergessen sollten, dass er 2012 die Mehrheit der Delegierten in Iowa gewann). Er war berührt von der Unterstützung, die er erhielt; es liess ihn denken, dass sich die ganze Anstrengung gelohnt hatte. Aber es gab Jahrzehnte zuvor, beginnend in den 1970er Jahren, als Ron allein in der Wildnis war. Er arbeitete daran, Verbindungen zum gesunden Geld, zur österreichischen Wirtschaft und zu libertären Gemeinschaften aufzubauen. Er flog billige Southwest-Flüge und übernachtete in billigen Motels, in der Hoffnung, dass der lokale Kontakt ihn am Flughafen abholen würde, wenn es keine E-Mail oder Handys gab. Er verbrachte viele Jahre damit, vor kleinen Gruppen von zehn oder fünfzehn Leuten zu sprechen, und er verbrachte viel Zeit weg von zu Hause, bevor er jemals der Ron Paul wurde, an den wir heute denken. Offensichtlich bin ich voreingenommen, aber Dr. Paul hat im Laufe der Jahre viel Blut, Schweiss und Tränen in diese Idee der Freiheit gesteckt – und ich denke, dass wir ihm das zu verdanken haben.

TW: Ja, einfache Dankbarkeit ist in so vielen Teilen der libertären Bewegung so knapp. Einfache Dankbarkeit. Ich stimme Ihrem Punkt zu: Wenn alles gesagt und getan ist, waren Sie am Ende Ihres Lebens ein guter Mensch? Das ist wichtiger, als ob Sie ein doktrinärer Libertärer waren. Vielen Dank, Jeff.

Quelle