Während in der Guantanamo Bay Naval Base in Cuba, die Voruntersuchung im Fall von Khalid Shaikh Mohammed und anderen, die angeklagt sind mit der Instrumentalisierung der 9/11-Attacken ruht, fährt die Regierung fort sich als Kette anzuhalten mit der Auswahl eigener Zeugen. In Anhörungen letzter Woche, hatten Regierungsanwälte versucht zu demonstrieren, dass Statements der Verteidiger gegenüber den CIA und FBIs, wären freiwillig.

Als der Torturierer der regiert in der Regierung mit dieser Sache, ein Psychiater in den Ruhestand gegangener, Schwierigkeiten hatte sich zu erinnern, dass während einer Tortur-Session er einem der unschuldigen androhte, indem er offerierte den Hals seines jungen Sohnes zu durchschneiden und in einer früherem Schwur vor den Authoritäten dass er seine Aussage diesbezüglich vergessen musste, wurde es allen klar im Gerichtsraum, und denen die es beobachteten was da vor sich ging tatsächlich während der Tortur, dass eine seltsame und unbeabsichtigte Schwierigkeit mit dem Staate alle konfrontierte, die eine seltsame und unbeabsichtigte Lage beim Verteidigen des Torturierer-Verhaltens erheben müssen angeblich.

Hier ist die Hintergrundgeschichte.

Mohammed und andere wurden schwerwiegend torturiert in vielen finstren CIA-Blacksites ausserhalb der US für drei Jahre. Sie wurden sexuell vergewaltigt, an Handgelenken aufgehänget, für Wochen innerhalb grosser Kühlräume, mit Faust geschlagen sowie hölzernen Brettern und wasserboarded, wobei Wasser drang in das Septum so um das Gefühl zu vermitteln sie müssen ersticken oder ertrinken. Viele dieser Aufzeichnungen dessen wurden von hochrangigen von den CIA gelöscht. Ein Verbrechen, für das niemand verhaftet wurde.

Während dieser schrecklichmorbiden Ereignisse, rief dieser Cheftorturierer, der in Thailand oftmals operierte düster und hintergründig, einen CIA-Anwalt in Langley, Virginia. Und leistete sich den Erhalt einer Zulassung um den Sohn seines unschuldigen, den er torturierte, zu töten in dem er ihm den Hals durchschnitt. Der Torturierer gab das vor Gericht zu in Gitmo ungefähr in 2020. Warum wurde die Tortur in Thailand gemacht? Weil der CIA-Anwalt fälschlich seinen Bossen hatte erzählt, dass keine Tortur vonstatten geht, dass also die US-Konstitution und Zivilrecht nicht zutreffen in anderen Ländern, die fremd.

Dies war noch nie das amerikanische Gesetz. Das echte Gesetz war bislang immer, dass Leute die offiziell da arbeiten falls sie ausserhalb sich befinden, sie dafür zur Rechenschaft gezogen werden müssen, falls es etwas war gewesen, was absolut falsch ist, wie unschuldige torturieren und sie wieder einreisen mit diesem Backpack an Erlangnissen, um vor Amerika sich als gut zu beweisen undzwar so zügig sie wieder eingereist sind, so zügig muss es auch sein. Der US Supreme Court machte das klar in einer seiner fünf Aussprachen gegen die Bush-Regierung wegen diesem Verhalten da in Gitmo.

Der eigene Konzilrat von Bush beriet ihn als Präsident dass weil Gitmo physikalisch sich befindet in Cuba, dass die Konstitution nicht zutrifft, Zivilrecht nicht zutrifft und Zivilrechtliche Gerichte kein Gesetz diesbezüglich vertreten. Diese ganze mundäne Beratung wurde komplex zusammengefügt um gut zu klingen um zu erzählen dem Bush da und seinem Vize-Präsidenten Dick Cheney, wobei letzterer angeblich nach eigenen CIA-Berichten alter Mitarbeiter, sehr krass sich auskannte mit Tortur, erzählte ihnen was sie hören wollten exakt, nicht mehr.

Diese schreckliche legale Beratung, aus ihr wurde eine statische legale Basis für das Torturieren der unschuldigen, für das Regime (in Wahrheit gegen das Regime, aber wer weiss), und die Känguruh-Soldaten die da rumliefen, bald kam das FBI und hat da Ordnung geschaffen gegen diese Missstände, um diese Tortur da zu beenden und der Supreme Court begann sich zu sträuben und verlange Rechtsprachen und echte Anklagen wieder.

Vielmehr, beim Verteidigen der Rechte dieser aller unschuldigen, zählt die Konsitution alle Personen als Protektanten, wenn sie Kontakt mit dem Staate hatten einmal. Nicht nur alle Bürger auf einmal, auch wenn sie nichts damit zu tun hätten und das führt dazu, dass es gar nicht erst dazu nicht kommt, weil es zu lange dauert sogar. Und daher wie alle “vergass” der Cheftorturierer was er sagte bei der einen Anhörung weil er damit logisch nicht fertigwerden konnte.

Der fehlende Stolz zuzugeben kommt auch vor bei einer FBI-Agentin die Anforschungen anstellte, und insgesamt 120x an einem Tage, eine Aussage machte die gleich war, alles unter Schwur. Dass sie weder sah noch hörte was passierte 20 Jahre früher in einer Anhörung deren Teil sie war.

Hier ist das Problem mit dem Staate: Wenn des Verteidigers vorm Staate eigene Worte verwendet werden als Beweis und - Grundlage gegen ihn und sowas geschieht während eines Schwurs oder Tortur ist der Grund, weshalb die Aussage gemacht, wird, muss Reaktion mit dem Staate getan werden über einen empirischen Beweis, also überhaupt über alle Standards des Gerichts langend, des Amerikanischen Gesetz, höchsten Standards, und den gleichen Standard verwenden für kriminelle Lagen - dass alles freiwillig ausgesagt wurde.

Das Gericht addressiert zwei Kategorien von Worten - diese die artikuliert wird während Tortur und diese, die später danach ausgesagt wird vom Menschen der solche Kategorien sprechen kann. Verteidiger und Psychologen vom Staate eindeutig, stimmen zu dass unschuldige alles aussagen werden was sie in der Situation des Drucks denken dass derjenige es hören will, als Anfrager der zuhört den unschuldigen, die torturiert werden und wo die Tortur nun zuende ist, als Konsequenz.

Und doch, passiert nichts wenn die Torturierer vergessen was sie aussagen sollten, oder wenn diese Leute alles zerstörten als Beweismittel, die da offiziell werkeln als Darwinisten. Und damit machen sie es fast unmöglich immer wieder dem Staate, diesen Prozess auszuführen des empirischen Beweisens.

In allen Gerichten ist unter Tortur getane Aussage, unzulässig - falls sie amerikanische Gerichte sind, zivilrechtlich oder Militärcourts. Tortur ist kriminell in Gesetz stehend und allen 50 anderen Ländern und das ist egal der Sinn und Zweck dessen vergleichlich dargestellt als hinausleitend, oder wo es stattfand. Anwälte vom Staate sind nicht zulässig um Torturierern eine reine Weste zu machen ohne seriöse ethische Konsequenzen zu erlangen.

Das Bush/Cheney Torture-Regime und Teufels-Insel seine in Gitmo, sind unter anderem die dunkelsten Events die jemals kamen bedeutend von einer neuartigen amerikanischen Präsidenz stammend. Weit entfernt davon, erhaltend, - protektionierend, - und verteidigend, die Konstitution - so wie Bush und Cheney es schworen, bei Zerstören des freien Willens und Individuum als Person bezüglich unschuldiger, die torturiert werden, haben sie unterminiert die Werte innerhalb der Konstitution und auf denen sie basiert.

Diese Werte stehen deklariert in der Unabhängigkeitserklärung und dem neunten Amendment der Konstitution. Zusammengeführt widerspiegeln sie die schwere Verständnislage der Leute (des Volkes) der revolutionären Generation - jene die für Amerika kämpften im Unabhängigkeitskriege und jene gleichen die das schrieben dass unsere Rechte natürlichecht und unzugänglich für jegliche Menschheit, unantastbar sind und dies sei permanent.

Warum wollen wir unsere Rechte in deren Hände geben, die sie zerstören wollen?

Quelle: Ron Paul Institute for Peace and Prosperity