Letzte Woche wies ein erbittert gespaltener Oberster Gerichtshof einen Fall ab, der von einem Häftling auf dem US-Marinestützpunkt in Guantanamo Bay in Kuba gegen das Justizministerium eingereicht wurde, weil die Regierung behauptete, die in dem Fall erbetenen Informationen seien ein Staatsgeheimnis, dessen Offenlegung noch erfolgen werde die nationale Sicherheit beeinträchtigen.

Der Kläger in diesem Fall hat bereits öffentlich bei Gitmo über seine Folter durch polnische Geheimdienstagenten in Polen auf Ersuchen ihrer amerikanischen Kollegen ausgesagt, und er bat um eine Bestätigung durch US-Beamte, dass die Folter stattgefunden hat.

Die amerikanischen Psychologen, die die Folter entwickelt und gehandhabt haben, haben ein Buch darüber geschrieben und öffentlich darüber diskutiert. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat festgestellt, dass die Folter so stattgefunden hat, wie der Häftling in Gitmo es beschrieben hat. Und polnische Staatsanwälte haben die polnischen Geheimdienstagenten wegen Verletzung der Menschenrechte dieses Häftlings angeklagt.

Dennoch will die Regierung ihre Folter vor fast 20 Jahren geheim halten. Letzte Woche stimmte der Oberste Gerichtshof zu.

Hier ist die Hintergrundgeschichte.

Im Jahr 2002 wurde Abu Zubaydah in Pakistan festgenommen und der CIA übergeben, die ihn nach Polen brachte, wo er unter der Aufsicht von CIA-Agenten und zwei amerikanischen Psychologen bis zu seiner Überführung nach Gitmo im Jahr 2006 brutal gefoltert wurde.

Die Bush-Regierung behauptete, Zubaydah sei ein hochrangiges Mitglied von al-Qaida, das über Informationen verfüge, die für den Krieg gegen den Terror benötigt würden. Nachdem seine Folter keine verwertbaren Informationen erbracht hatte, teilte die CIA dem Justizministerium und dem Geheimdienstausschuss des Senats mit, dass Zubaydah kein Mitglied von al-Qaida sei und es keine Beweise für ein Fehlverhalten von ihm gebe. Er bleibt in seinem 20. Jahr der Gefangenschaft, ohne Anklage wegen eines Verbrechens.

Seine Anwälte erstatteten beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Strafanzeige gegen die CIA und die polnischen Geheimdienstagenten, die ihn gefoltert hatten.

Dieses Gericht kam zu dem Schluss, dass die Folter tatsächlich stattgefunden hat, und verwies die Angelegenheit an die polnische Staatsanwaltschaft, um strafrechtlich gegen die polnischen Angeklagten vorzugehen. Während dieses Strafverfahrens baten polnische Staatsanwälte das DOJ um die Namen derer, die Zubaydah gefoltert hatten, und um Unterlagen darüber, was sie ihm angetan hatten.

Als das DOJ diesen Antrag ablehnte, verklagte Zubaydah das DOJ und bat ein Gericht, das DOJ zu zwingen, dem Antrag nachzukommen.

In der mündlichen Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof im vergangenen Jahr räumte der Anwalt der Regierung ein, dass die Namen der Folterer und die Art ihrer grausamen Taten bereits bekannt seien – aus dem Buch, das die Psychologen darüber schrieben, und aus der Aussage des Häftlings –, aber die Regierung werde dies nicht bestätigen nichts davon, weil es Staatsgeheimnisse darstellt.

Wenn diese sogenannten Staatsgeheimnisse jetzt öffentlich bekannt sind, warum weigert sich die Regierung, sie zu bestätigen? Um sich vor Peinlichkeiten zu schützen.

Die Regierung hat eine lange und schmutzige Geschichte darin, sich vor Peinlichkeiten zu schützen.

Am 6. Oktober 1948 verließ ein Flugzeug der US-Regierung die Robins Air Force Base in Warner Robins, Georgia, für einen Hin- und Rückflug nach Orlando, Florida, als es abstürzte und seine Besatzung tötete. Als überlebende Familienmitglieder die Regierung verklagten, um herauszufinden, wer das Flugzeug hergestellt hatte und warum es abgestürzt war, weigerte sich die Fed, irgendwelche Informationen zu liefern, mit der Behauptung, dass es sich bei dem Gesuchten um Staatsgeheimnisse handele.

Als der Oberste Gerichtshof 1953 dieses neuartige Argument bestätigte, änderte er effektiv die Beweisregeln, indem er der Bundesregierung erlaubte – ohne einem Richter die Geheimnisse offenzulegen – Beweise zurückzuhalten, indem er lediglich diese Staatsgeheimnis-Behauptung aufstellte.

Seit 1953 hat die Regierung den Anspruch auf Staatsgeheimnisse Dutzende Male erfolgreich geltend gemacht und behauptet, dass die Offenlegung der sogenannten Geheimnisse die nationale Sicherheit beeinträchtigen würde.

Im Jahr 2001, nachdem die Verjährungsfrist für alle Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Absturz von 1948 längst abgelaufen war und Reporter gemäß dem Freedom of Information Act Anträge auf angebliche Staatsgeheimnisse gestellt hatten, befahl ein Richter der Regierung, sie offenzulegen.

Es gab keine.

Die gesamte Doktrin der Staatsgeheimnisse basierte darauf, die Verlegenheit und das Fehlverhalten der Regierung zu vertuschen und den Hersteller des Flugzeugs vor Rechtsstreitigkeiten zu schützen, nicht auf dem Schutz legitimer Geheimnisse.

Nun zurück zum Fall Zubaydah. Als es letztes Jahr vor dem Obersten Gericht verhandelt wurde, wusste jeder, der an der mündlichen Verhandlung beteiligt war, dass die Doktrin der Staatsgeheimnisse auf wesentlichen falschen Darstellungen der FBI gegenüber mindestens einem Dutzend Bundesrichtern und Richtern beruhte, doch die Regierung behandelte es so, als ob es so wäre legitim und überzeugend.

Die Regierung argumentierte, dass ihre Befugnisse, ihr Verhalten geheim zu halten, in Kriegszeiten gestärkt würden – sogar 20 Jahre später, selbst nach Kriegsende, selbst wenn die Geheimnisse bereits gelüftet seien.

Der Oberste Gerichtshof stimmte zu. Es bestätigte die Doktrin der Staatsgeheimnisse und wies die Beschwerde von Zubaydah ab. Auf diese Weise versuchte das Gericht, die Geschichte umzuschreiben, indem es eine durch Täuschung geschaffene Doktrin legitimierte und vorgab, dass bereits öffentlich bekannte Dinge irgendwie immer noch geheim sind.

Fügen Sie dazu die Tatsache hinzu, dass jede Folter kriminell und verfassungswidrig ist, und Sie haben ein Gericht, das zum Lehrling von Bürokraten und Folterknechten des tiefen Staates wird, die glauben, dass die Feds in Angelegenheiten der sogenannten nationalen Sicherheit nichts falsch machen können.

Richter Neil Gorsuch schrieb einen heftigen Dissens, in dem er die Mehrheit zur Rechenschaft zog, weil sie vorgab, dass die Doktrin der Staatsgeheimnisse gültig sei und sich darauf berufen könne, ohne die Geheimnisse auch nur einem Bundesrichter im Geheimen zu zeigen. Er ging auch auf die Mehrheit ein, indem er fragte: Welchem ​​denkbaren Zweck der nationalen Sicherheit dient es, das zu verbergen, was bereits in Sichtweite ist?

Die Folter-Rechtsprechung des Gerichts ist widerlich, verfassungswidrig und eindringlich.

Es ist widerlich, weil es aus Richtern mit Scheuklappen besteht, die urteilen, als ob das von der Regierung verursachte Blut und der Schmerz von Unschuldigen keine Bedeutung hätten. Es ist verfassungswidrig, weil es den textlichen Schutz der Naturrechte des neunten Zusatzartikels ablehnt, der den menschlichen Körper vor unerwünschten staatlichen Eingriffen schützt. Es ist eindringlich, weil der Oberste Gerichtshof, der Folterer abschirmt, die Regierung dazu entfesseln wird, sich an mehr Folter zu beteiligen.

Das ist aus den Hütern der Verfassung geworden.

Nachdruck mit Genehmigung des Autors.

Quelle